la gran impostura

En este enlace encontramos una obra poco conocida. Publicada con no pocos obstaculos, por Luisa Isabel Alvarez de Toledo, duquesa de la casa Medina Sidonia

http://americaversus.iespana.es/

El caso es que esta casa tiene en su poder, el que se considera mayor, mas extenso archivo de documentos de la España del siglo sXV y sobre las idas y venidas de las flotas del "viejo mundo" hacia "costas nuevas".

Escrito en castellano antiguo, se convierte en una pequeña odisea el seguir el hilo de su narracion, si bien te sumerge desde el primer parrafo en la atosfera del momento.

El libro nos revela datos que de ser confirmados (por ahora la comunidad academica ha echo caso omiso. Un echo que tiene diferentes interpretaciones, que cada uno decida por si) harian resquebrajarse los fundamentos de parte de la historia conocida. Sin querer robar la ilusion a quien decida echarle un ojo, avanzo que la palabra descubrimiento aparece muchas mas veces entre comillas que sin ellas. Y como avanza el titulo, digamos que hay mas agentes que entran en juego en esto que llamamos el "descubrimiento del nuevo mundo".

teotl es LA divinidad azteca por antonomasia. Es el rector. Teotl es igual al universo, fundido con este en uno, Perfectamente identico.
Téotl se disfraza artísticamente en muchas formas para ocultarse de la vista de los humanos....¿? zeus?
Esto no prueba nada, logicamente, los dioses por lo general se presentan ante el hombre por medio de formas varias para no ser descubiertos, poder observar desde el anonimatomandar mensajes profeticos. Lo curioso es que sea tambien el dios rector, que tenga la costumbre de presentarse a menudo ante los hombres personalmente como hacen tantos otros dioses.

Teotitlán (o Teocaltitlán) es la ciudad de los dioses. Teotl=dios calli=casa titlan=entre

Salta a la vista la similitud intrinseca entre la nominacion de dios europea (griega ( thues), latina (zeus), vikinga (thor)) y este dios de pobladores de centro america -evidentemente de "nacimineto" en un periodo precolombino, quien sabe en cuantos siglos anterior-. Tampoco sabemos cual es el origen de la palabra, pues no quedaron escritos ni pobladores alejados del contacto con el "viejo mundo", asi que nunca se sabra si esta similitud fue a partir de la asimilacion del termino exportado o si por el contrario ya se referian a el de esta forma mucho antes de la llegada del "descubrimiento" de las indias en 1492 - a menos, claro esta, que haya alguna referencia por parte de algun colon acerca de este echo, que de todos modos tampoco llegari a significar algo revelador (matizable, el articulo inmediatamente inferior es posterior a este parrafo) .
tambien debemos contemplar que en el periodo de las oleadas del hombre por el estrecho del bering, aquellos llevaban consigo una cultura y una vision del mundo "nominalizada" que compartian con los que se quedaron o emigraron a otras zonas del continente, dando la posibilidad de que esa raiz se hubiera prolongado en le tiempo sin demasiadas transformaciones, pues se refiere a algo primordial, eterno, casi central y creador de todo lo demas, el dios-teotl creador. Es decir si hay alguna palabra que "necesite" o "tolere" menos transformaciones a lo largo de la historia de un pueblo es precisamente la que refiere a algo tan epicentrico.  

viene a decirnos que NO se refiere a un dios, sino a una energia. Pues bien, ¿y que?. Acaso hay alguna diferencia entre una energia divina que se materializa en forma humana ( o animal) para "bajar" al plano terrenal y un dios? esta energia es indivisible, sin forma y no tiene un cuerpo en ninguna de sus dimensiones al cual se pueda llamar dios? Y que. Eso es absolutamente irrelevante. La forma en que cada pueblo dimensiona y construye los atributos de las fuerzas rectoras esta ligada a su historia, cultura, sociedad...desvincular teotl=energia con teotl=dios por este echo es del todo burdo. Se puede discutir las semejanzas y diferencias de un teotl con un Dios judio o con un thor o un zeus,,,, pero refiriendose a "energias rectoras" no se puede menos preciar el parecido. Etimologicamente tal vez, por su significado, pero ...¿por su origen? por aquello que en estadios anteirores llevan a referir los posteriores teotl, zeus, Dios....?


 seres de luz? energia? repetimos el mismo error de partida. No es el termino indoeuropeo y el sanscrito previo a la figura de Dios tal y como se conoce actualmente? Entonces el que Teolt = dios no sean lo mismo no es porque el termino mezoamericano este "alejado" de este, y provenga de otra raiz sino que ambos han tomado caminos diferentes en su significado a lo largo del tiempo.

Y llegando por fin a este punto, en le que podemos "sospechar" que teotl y Dios tiene algo en comun. ¿ Que demonios hacia una civilizacion refiriendose a sus "fuerzas" de esa manera? Una hipotesis ya la he referido mas arriba, la de la transmision cultural (que no es desdichable, mas aun tratandose de el termino que es). Pero hay por lo menos otra posibilidad y ahi es a donde estaba cortando maleza para llegar. ¿pudo alguien haber exportado el concepto de Theos, Zeus, Thor ( este menos probable por lo lejano con teotl pero en cambio tendria una explicacion plausible por los conocidos y demostrados viajes de los vikingos hacia nuevas tierras, Groenlandia, Terranova, ...otras) hasta alli antes de que los misioneros europeos llegaran y se sorprendieran de tal "coincidencia? (mal redactado, incompleto, repasare y continuara)

Por cierto. God es (tambien) brillante en germano (gold, golden)

El segundo es el tipico docu de colon, sin mas. El primero, pese a estar echo por el "de gusto y dignidad dudosos" J.J. Fuma-hierbas, nos aporta otras cosas, mucho mas interesantes; revela en video lo que se puede ver en formatos mas serios, acerca de la "legitimidad" de colon en lo que se refiere al descubrimineto de america. Hay otras publicaciones que son aun mucho mas osadas, mas precisas y mas innovadoras que lo que se ve en el docu, pero en contraposicion, no esta nada mal.






Los viajes de colon

Existe, entre Nietszche y Platón una paradojica similitud. Cualquiera que haya leído medio mordisco de ambos sabra que en teoria, són dos figuras, dos ramas, dos lineas de pensamiento, de vision del mundo casi perfectamente opuestas, como si dos columnas se apoyaran la una en la otra, presionandose mutuamente, sin ceder pamo de terreno. Como si la manifestación de una fuera algo radicalmente necesario para el sustento de la otra.

Podriamos pensar que siendo mucho mas tardío, fue Nietszche quien utilizo como enemigo a batir a Socrates, el Socrates platonico, pero no. Son en realidad contemporaneos. O dicho de otro modo extrañamente avecinados por el devenir de la historia.

Nietszche era un virtuoso estudioso de la grecia clasica, se comunicaba perfectamente con el pensar de platon, sin ningun esfuerzo, contextualizaba como un conciudadano ateniense de un modo que solo se puede llegar a reconocer tras una inmersion profunda en su obra. Hay que escuchar el ruido de fondo, pero si, se oye al Netszche griego. Ademas tenia la ventaja de haber podido observar como la voz de platon, manoseada por todos, arrancada de su sino a veces sino todas ellas, habia ido sonando desde distintas epocas, filtrada, actualizada, desmenuzada. Hermanada con escuelas de oriente, reescrita para la causa cristiano-romana, esa voz se reconocia en muchos de los nuevos altares. Referencia para todos los que le sucedieron, Nietzsche debio al fin decir tomar las cosas desde el principio, desde SU principio, y ahi empezo a hablar.

Por otro lado, Platon, quien nunca conoceria a Nietzsche en persona, reconoceria en el gran parte de los valores de la aristocracia ateninense, otros tantos de los abnegados espartanos, todos ellos mucho mas arcaicos  que los que despues Nietzsche puliria. Contra los primeros habia sabido luchar casi sin esfuerzo, porque sus rivales, acostumbrados a que su opinion fuera escuchada sin replica locuaz, caian sin remedio, desentrenados y sorprendidos a sus artes oratorias, nada complejas, casi tan infantes que les parecian ininteligibles a menudo. Pero aun asi, aunque el griego tardio le hubiera interpelado alguna vez, sobrado de recursos se le percibe, pues a menudo nos presenta sus propias disyuntivas a modo de examen autoimpuesto, a falta de un ingenio mayor por parte de aquel a quien se enfrentaba "dispuesto a aparender".

No hay duda de que el uno por insaciable y el otro por redentor, ninguno habria rehuido la oportunidad, que no se dio en realidad pero que en realidad no hacia falta porque el uno ya rebatia al otro antes de que este nacieria y el segundo oia desde ultra-tumba esa replica, de entablar batalla, felices y contentos, y que probablemente se habria prolongado hasta la muerte de ambos. Porque al fin y al cabo, eran la misma personal. (intro...continuara)

Sacred spirit